Réduction des pesticides dans le vin

Attention danger!...

Le "langage" marketing n'est pas le "langage" technique (citation tirée du texte publié dans vitisphère) : "Le label zéro résidu de pesticides n'indique pas l'absence d'utilisation phytopharmaceutique, mais bien leur réduction viticole, en quantité et nocivité, et leur non détection dans les vins". Si les mots (techniques) ont un sens, il s'agit de "réduction" et de "non détection", mais pas d'"absence" (ce que signifie "zéro"). Et un objectif (souhaité) n'équivaut pas à un "résultat" (mesuré)... A "jouer sur (ou avec) les mots", on n'apporte pas de la transparence mais du trouble - d'autant plus que nos amis les chimistes analytiques sont de plus en plus précis dans leurs mesures (le nanogramme, en attendant moins) où peut-être la "notion d'eau pure" n'aura bientôt plus de sens...

Soyons clairs (encore une fois, "les chiffres n'ont pas d'opinions") : s'il y a eu traitements phytosanitaires, il y a de fortes chances (au sens statistique) que des résidus de ces épandages soient présents sur la végétation, et en particulier sur les raisins - et se retrouvent donc dans les vins (en partie seulement puisque la plupart des restes des pellicules des baies sont éliminés précocement dans le processus d'élaboration des vins, au moment du premier soutirage qui suit la fin de la fermentation alcoolique).

La question, me semble-t-il, n'est donc pas de proclamer un incertain "zéro résidu" que d'annoncer (analyses précises à l'appui) des quantités : 1 - notablement inférieures aux seuils de LMR (et nous devrions à ce sujet, pour ôter de l'ambiguïté à nos arguments, demander qu'en France déjà soient établies des "LMR vins", validées par l'ANSES) ; 2 - évolutives à la baisse (donc tendant vers zéro) pour certaines "substances actives" parmi les plus toxiques (savoir que sur le terrain désormais les consignes de choix des produits, au-delà de l'efficacité phytopharmaceurtique, tendent à éliminer des programmes les produits classés "CMR") .

A tord ou à raison, le public a besoin d'être rassuré sur nos pratiques, et la nécessaire "transparence" signifie dès lors "précision" et non pas "ambiguïté" - voire "jésuitisme"... :(

Au fond, pour lutter contre la "loi du moindre effort" (loi biologique n°1 car économe en énergie), rien ne vaut le vieil adage "A bon chat, bon rat!"... Cernés par la pression "sociétale" de plus en plus forte sur les "phyto", nous réagissons, et découvrons ... plusieurs pistes possibles pour lutter contre les parasites de la vigne avec de moins en moins de chimie - et sans avoir besoin du secours de l'alchimie!... ;)
Alors, aux pessimistes n'oublions pas de dire qu'ainsi s'ouvre une nouvelle époque passionnante (après tout, nos anciens des XIXe et XXe siècles, confrontés à ces parasites entièrement nouveaux se sont eux aussi "décarcassés" comme on dit si joliment dans mon Midi...)

a-t-on le temps d'attendre une génération ? (question ouverte)

Mon cher Jules,
Il y a 2 manières de répondre à votre question :
1 - Nécessité fait loi : nous n'avons techniquement pas le choix de réduire les durées d'obtention des nouvelles variétés résistantes, et de contrôle de conformité qualitative dans les AOP (i.e. le public devra attendre)
2 - Le public ne veut pas attendre (pressé qu'il est d'en finir avec ces diaboliques pesticides) : techniquement cela signifie moins de protection phyto ET pas encore de cépages résistants en surfaces plantées suffisantes; donc les "années à mildiou" (en particulier en façade atlantique Bordeaux + Cognac soit environ 200 000 ha), il faudra accepter une "part du feu", % de raisins soit détruits (cf 2018) soit insuffisamment mûrs nécessitant des opérations plus poussées et minutieuses de triage sous peine de voir la qualité des vins affectée
NB : n'oublions jamais le pivot de tout le raisonnement technique à propos du mildiou : depuis bientôt 140 ans, on ne sait pas lutter autrement que préventivement ; donc le rôle des prévisions est majeur dans la recherche d'une "réduction des intrants", i.e. des prévisions climatiques jusqu'à la parcelle (développement d'un réseau serré de stations météo automatisées fournissant un big data utilisable par des modèles mathématiques fiables de prévision des risques de contaminations), ET une évaluation de plus en plus précise de la quantité d'inoculum (sporée aérienne mesurée) pour approcher de même au plus près les risques de contaminations... Et j'oublie sans doute d'autres projets en cours ou à venir allant dans le même sens de prévention du risque de contamination, sachant que les uns et les autres... demanderont du temps eux aussi pour être opérationnels en vraie grandeur (ces incontournables 200 000 ha évoqués plus haut...)
A suivre donc!

En effet, va-t-on plus se diriger vers de nouveaux cépages? ou les consommateurs et producteurs privilégieront-ils des cépages anciens et "oubliés" ?

La "résistance" étant issue de gènes "non vinifera", il est clair que cette voie conduira soit à l'obtention de nouveaux "cépages" (qui n'existent pas, et là, quid des "typicités AOC" ?), soit au recyclage de certains des anciens "hybrides" du XXe siècle (qui certes existent, mais avaient été progressivement exclus des AOC à la suite de l'établissement du "cadastre viticole" dans les années 1950-1960, d'où à nouveau la question de la typicité à valider)...

Tout ceci bien sûr si l'on poursuit l'objectif d'une surface significativement importante du vignoble (50%, plus ?) pour que l'effet "résistance" ait un impact significatif lui aussi sur les quantités de produits "phyto" économisés... ;)

la nature, ça fait vendre...

Certes, Jules, mais comme le disent pertinemment les "fraudes" (notre garde-fou réglementaire depuis plus d'un siècle - loi du 1er août 1905), attention à ne pas tomber dans la "tromperie sur la marchandise"... ;)

A suivre avec intérêt, et patience (Autorisation dérogatoire de MM : 2021/2022)... ;)